Státní zástupce i obhájci obžalovaných již přednesli své závěrečné řeči. Senát celé hlavní líčení má uzavřít dnes vynesením rozsudku. V případě prokázání viny hrozí oběma mužům pět až dvanáct let vězení.

Podle státního zástupce Milana Vacka obžalovaní Novák a Tuček v letech 2007 až 2009 v Hradci Králové, Litvínově a Ústí nad Labem nutili jednoho poškozeného muže, Vlastimila Kasíka, k vydání vysoké finanční částky. „Psychickým nátlakem, hrubými nadávkami a násilím, kterého se dopustil Jan Novák, oba poškozeného nutili, aby jim vyplatil částku, kterou Novák postupně navýšil až na 7,5 milionu korun jako úhradu dluhu, který má údajně vůči němu.

Tato výše dluhu byla uměle vytvořena Novákem, jenž si ve skutečnosti od poškozeného půjčil jen 79 tisíc korun, a to ukládáním pokut za nedodržení termínu splatnosti a vyčíslením údajně zmařených investic,“ uvedl v obžalobě státní zástupce Milan Vacek. poškozený požadovanou finanční částku nezaplatil, Novák a Tuček čelí obžalobě z pokusu trestného činu vydírání.

Novák a Tuček obžalobu u soudu odmítli. „Nikdy jsem nepoužil vůči němu násilí. Ani jsem mu nevyhrožoval, že si peníze od něho vynutím prostřednictvím jiných osob,“ vypověděl Novák. „Že bych navýšil dlužnou částku na sedm a půl milionu korun, je nesmysl,“ dodal.
Kasíkův bratr, matka a jeho přítelkyně potvrdili, že i jim obžalovaní vyhrožovali po telefonu i prostřednictvím SMS zpráv s tím, že musí požadovanou finanční částku za poškozeného zaplatit oni.

„Říkali, teď už si to vyřídíme s vámi oběma. Vlasta mi sdělil, že mu chtějí ublížit, že mu zpřerážejí nohy. Říkal, mami já to nevydržím, já si něco udělám. To bylo věčně. Kvůli tomu jsem ani nespala. Chtěla jsem si vzít v bance půjčku, abych mu pomohla, ale jako důchodkyně jsem ji nedostala,“ uvedla včera matka poškozeného.

V obžalobě také stojí, že Jan Novák sám v době od roku 2007 do listopadu 2009 v Hronově opět pod pohrůžkami násilí, způsobených prostřednictvím jiných osob, nutil jiného muže, Vladislava Smrže, k zaplacení údajného šestnáctitisícového dluhu.

„Tuto výši neoprávněně stanovil z částky jednoho tisíce korun, kterou poškozenému skutečně půjčil, a to ukládáním pokut a penále za údajné nedodržování termínu splatnosti dluhu,“ uvedl státní zástupce Milan Vacek.