Zcela jednoznačně se přikláním k variantě A1. tedy ustanovení § 13 stavebního zákona neupravovat a ponechat tak současný stav. Odůvodnění, proč právě tato varianta, má dva hlavní důvody:
a) výkon státní správy zůstane blíže občanům
b) pracovník stavebního úřadu má zcela jistě lepší místní a osobní znalost.
Dle prostudovaných materiálů, které jsem získal, sděluji, že důvody, které by vedly ke zrušení stavebních úřadů u tzv. jedničkových obcí, jsou nesmyslné a zcela jistě povedou k dalšímu snižování kvality bydlení a života na venkově. Je to jeden z dalších pokusů, jak lidem na venkově znepříjemnit život. V žádném případě nedojde k uspoře financí.
Tzv. pověřené obecní úřady by stejně musely přijmout pracovníka. Ten by musel dojíždět do vzdálených míst k vyřizování žádostí občanů, čímž by vzrostly náklady na pohonné hmoty i časové ztráty přejížděním. Občan by musel naopak dojíždět na vzdálený stavební úřad, což je opět spotřeba PHM i ztráta času.
Udávaný důvod, že u obcí tzv. I. typu se vyskytuje nejvíce nedostatků na úseků správné aplikace právních předpisů, je dle mého názoru zavádějící a ničím nepodložený fakt. Naopak právě pracovníci na těchto úřadech jsou velice fundovaní odborníci a házet je všechny do jednoho pytle je krok zpět – kolektivní vina. I na velkých úřadech jsou zcela jistě nedostatky.
Další důvod, že mají stavební úřady u jedniček nízkou výtěžnost, je také házení všech do jednoho pytle; Žádný starosta na tzv. jedničkách určitě nestrpí to, že by měl na tak malém úřadu pracovníka, který by se jenom poflakoval a neměl co dělat. Starosta přece ví nejlépe, jak kvalitně jeho zaměstnanec pracuje.
V neposlední řadě upozorňuji i na problémy, které vzniknou přímo v samotném chodu obcí. Z vlastní praxe sděluji, že si nedovedu představit, že bych musel dojíždět několikrát týdně na stavební úřad se záležitostmi týkající se rozvoje a potřeb obce. Miroslav Nosek, starosta Miletína
